Page 40 - مجلة الدراسات القضائية
P. 40
معهد التدريب والدرا�سات الق�ضائية ( )2إ�ذا لم يكن هناك �إ��ش�ارة �صريحة ا ألخ�يرة كانت معيبة بما �أدى إ�لى �إ�صابة
إ�لى ا إله�م�ال ،يجب على المحكمة النظر الم�ست أ�جر بجروح و�أ�ضرار ,طالب الم�ضرور
فيما إ�ذا كانت العبارة الم�ستخدمة كافية بالتعوي�ض عن الإخلال بالعقد وب�إهمال
في معناها العادي ،لتغطية إ�همال الم�سئول, ال�شركة .دفعت ال�شركة م�سئوليتها وادعت
و إ�ذا ن���ش��أ ��ش�ك ح�ول ه�ذا ال���ش�رط ,ف� إ�ن�ه �أن ه�ن�اك ��ش�رط مطبوع في العقد ين�ص
يجب �أن يف�سر لم�صلحة الطرف الم�ضرور. على �أن" :لا يوجد في ه�ذه الاتفاقية ما
ين�ش�أ م�سئولية الم�ال�ك�ني ع�ن أ�ي أ���ض�رار
( )3و إ�ذا ك�ان�ت ال�ع�ب�ارات الم�ستخدمة �شخ�صية" .غي�ر أ�ن الم�ح�ك�م�ة لم تعتد
وا�سعة بم�ا فيه الكفاية للغر�ض المذكور ب�ذل�ك ال���ش�رط ,واع�ت�برت �أن ا ألخ�ي�ر لم
�أعل�اه ،يجب على المحكمة حينئذ النظر يكن يق�صد به �سوى ا إلعفاء من الم�سئولية
فيما إ�ذا كان �سبب ال�ضرر يمكن �أن يرجع ال�ع�ق�دي�ة ول�ي���س الإع�ف�اء م�ن الم�سئولية
التق�يرصية النا�شئة ع�ن إ�ه�م�ال المدعى
إ�لى أ��سباب أ�خرى غير ا إلهمال(.)3
عليه(.)1
وب���ص�ورة ع�ام�ة� ,إذا ك�ان الإه�م�ال هو
ال�سبب الوحيد المن�شئ للم�سئولية ،فيمكن وق��د تم ال�ت� أ�ك�ي�د ع�ل�ى ت�ل�ك ال�ق�واع�د
ا��س�ت�خ�دام ك�ل�م�ات ي�ك�ثر ا��س�ت�خ�دام�ه�ا في �أي ً�ضا من قبل اللورد ,Mortonفي ق�ضية
�شروط ا إلع�ف�اء ,حيث ت��ؤدي �إلى تحقيق
الهدف من ا إلعفاء .ومع ذلك ،فالحالات Canada Steamship Lines Ltd v The
المتعلقة بالم�ستهلكين لا تتبع دائ�م�ا هذا
الأم��ر .ففي ق�ضية Hollier v Rambler ,)2(Kingحيث ذكر �أن:
3- "…If the clause contains language which ( )1إ�ذا كان ال�شرط يحتوي على عبارات
expressly exempts the person in whose favour تعفي �صراحة أ�حد ا ألط�راف من النتائج
it is made . . . from the consequences of the المترتبة على �إه�م�ال تابعيه ,ف�لا ب�د من
negligence of his own servants, effect must be
given to that provision . . . (2) If there is no تفعيلها في هذا الحكم.
express reference to negligence, the court
must consider whether the word used are ]1- "…In my judgement, [the exemption clause
wide enough, in their ordinary meaning, to exempts the defendants from liability in
cover negligence on the part of the servant of contract, but not from liability in tort. If the
the proferens. If a doubt arises on this point, plaintiff can make out his cause of action in
it must be resolved against the proferens . . . negligence, he is, in my opinion, entitled to do
(3) If the words used are wide enough for the so, although the same facts also give a cause of
above purpose, the court must then consider action in contract from which the defendants
whether the ‘head of damage may be based on are exempt…".
"…some ground other than that of negligence
]2- C anada Steamship Lines Ltd v The King [1952
A.C. 192.
39
الدكتور /محمد محمد �سادات
